Wat is de beroepsidentiteit van sociaal werk, wat behoort zij te zijn? Sociaal werk wordt wel omschreven als een professie maar ook als een ambacht, vaak zonder duidelijk onderscheid tussen en wellicht zelfs door impliciete gelijkstelling van deze kwalificaties. Met behulp van de ideaaltypische benadering kan echter worden aangetoond dat deze twee typen beroepen niet alleen veel overeenkomsten delen maar ook op enkele punten fundamenteel van elkaar verschillen. Op basis van het werk van Freidson (2001) en Sennett (2008) kan worden aangetoond dat het ideaaltypische doel van professies het realiseren van een abstracte waarde (zoals rechtvaardigheid) is, terwijl ambachten gericht zijn op het manipuleren van concrete materialen (bijvoorbeeld steen). Bijgevolg zijn (enkel) professies beroepen met een morele identiteit. In alle zelfdefinities van sociaal werk is deze morele identiteit, deze humanitaire kern aanwezig (zie bv. IFSW, NVMW). Daarom moet sociaal werk worden beschouwd als een professie en niet als een ambacht. Dit is niet louter een academische discussie maar beïnvloedt bijvoorbeeld de positie van dit beroep in de samenleving, zoals aan de hand van de ministeriële richtlijnen betreffende Welzijn Nieuwe Stijl kan worden geïllustreerd.
According to Zillmann (2000) viewers function as “untiring moral monitors”; relentlessly coming to moral judgments about the actions and motives of protagonists and antagonists. How does this “moral monitoring” apply to morally ambiguous crime TV drama that features unlawful protagonists? The current exploratory study is based on qualitative interviews (N = 3 × 20) that aimed to provide insight in the grounds of moral evaluations of three selected episodes of mobster drama series The Sopranos. Viewers of three distinctive moral subcultures (i.e., prisoners, law enforcement agents, and civilians) were interviewed. The results revealed that the majority of prisoners and law enforcement agents grounded their moral evaluations mostly in their professional opinions and experiences, and came to fairly strict, yet different moral evaluations. In contrast, most of the civilians had a more “lenient” association with narratives and characters. Civilians generally based their evaluations on the morally ambiguous story world, and therefore showcased more nuances in their moral judgments.
LINK
Social media firestorms pose a significant challenge for firms in the digital age. Tackling firestorms is difficult because the judgments and responses from social media users are influenced by not only the nature of the transgressions but also by the reactions and opinions of other social media users. Drawing on the heuristic-systematic information processing model, we propose a research model to explain the effects of social impact (the heuristic mode) and argument quality and moral intensity (the systematic mode) on perceptions of firm wrongness (the judgment outcome) as well as the effects of perceptions of firm wrongness on vindictive complaining and patronage reduction. We adopted a mixed methods approach in our investigation, including a survey, an experiment, and a focus group study. Our findings show that the heuristic and systematic modes of information processing exert both direct and interaction effects on individuals’ judgment. Specifically, the heuristic mode of information processing dominates overall and also biases the systematic mode. Our study advances the literature by offering an alternative explanation for the emergence of social media firestorms and identifying a novel context in which the heuristic mode dominates in dual information processing. It also sheds light on the formulation of response strategies to mitigate the adverse impacts resulting from social media firestorms. We conclude our paper with limitations and future research directions.
