Voordat een visualisatie tot stand komt, is daar een complex proces aan vooraf gegaan. Doel en doelgroepen worden vastgesteld (‘hoe bereiken we welk effect bij wie?’) terwijl daarnaast de relatie tussen de data en de uiteindelijke visualisatie gedefinieerd moet worden (‘hoe laten we wat zien?’). De productie en de receptie van een visualisatie zijn twee te onderscheiden processen. Bij het maakproces spelen vakkennis, design, technische mogelijkheden, brongegevens, doelgroep, mediakeuze en doelstelling een belangrijke rol. Bij receptie gaat het erom of en hoe de doelgroep de boodschap ontvangt: wordt die waargenomen en begrepen? En wat zijn de gevolgen bij de gebruiker? Hoewel receptie in de tijd volgt op het productieproces, spelen verwachtingen over receptie een belangrijke rol bij het maken van informatievisualisaties. De kennis over publieksreacties op visuele boodschappen is echter op verschillende manieren vastgelegd. Bij designers en anderen die betrokken zijn bij het maakproces van informatievisualisaties is er sprake van een verzameling van working theories (McQuail, 2010, pp. 13-14) die vooral op ervaring is gebaseerd. Bij empirisch onderzoek daarentegen worden responses op visuele cues daadwerkelijk gemeten. Zie Deel II van dit onderzoek. Doelstelling van dit onderzoek is deze twee vormen van kennis met elkaar te vergelijken. De vraag is welke veronderstellingen en verwachtingen er bij de beroepspraktijk bestaan en in hoeverre deze gestaafd, aangevuld of weersproken worden door empirisch, wetenschappelijk gefundeerd, onderzoek.
Background: The COVID-19 pandemic taught us how to rethink care delivery. It catalyzed creative solutions to amplify the potential of personnel and facilities. This paper presents and evaluates a promptly introduced triaging solution that evolved into a tool to tackle the ever-growing waiting lists at an academic ophthalmology department, the TeleTriageTeam (TTT). A team of undergraduate optometry students, tutor optometrists, and ophthalmologists collaborate to maintain continuity of eye care. In this ongoing project, we combine innovative interprofessional task allocation, teaching, and remote care delivery. Objective: In this paper, we described a novel approach, the TTT; reported its clinical effectiveness and impact on waiting lists; and discussed its transformation to a sustainable method for delivering remote eye care. Methods: Real-world clinical data of all patients assessed by the TTT between April 16, 2020, and December 31, 2021, are covered in this paper. Business data on waiting lists and patient portal access were collected from the capacity management team and IT department of our hospital. Interim analyses were performed at different time points during the project, and this study presents a synthesis of these analyses. Results: A total of 3658 cases were assessed by the TTT. For approximately half (1789/3658, 48.91%) of the assessed cases, an alternative to a conventional face-to-face consultation was found. The waiting lists that had built up during the first months of the pandemic diminished and have been stable since the end of 2020, even during periods of imposed lockdown restrictions and reduced capacity. Patient portal access decreased with age, and patients who were invited to perform a remote, web-based eye test at home were on average younger than patients who were not invited. Conclusions: Our promptly introduced approach to remotely review cases and prioritize urgency has been successful in maintaining continuity of care and education throughout the pandemic and has evolved into a telemedicine service that is of great interest for future purposes, especially in the routine follow-up of patients with chronic diseases. TTT appears to be a potentially preferred practice in other clinics and medical specialties. The paradox is that judicious clinical decision-making based on remotely collected data is possible, only if we as caregivers are willing to change our routines and cognitions regarding face-to-face care delivery.
LINK
HB2006 : proceedings of the 8th international conference healthy buildings. Oliveira Fernandez, E. de; Gameiro da Silva, M.; Rosada Pinto, J. (red). ISBN 989-95067-1-0 2006 4-8 juni, Lissabon, Portugal, volume III, p. 279-282
