Deze voorlichtingspublicatie is tot stand gekomen in het kader van het project 'Het inrichten van de moderne laswerkplaats'. Dit was een gezamenlijk project van CNV BedrijvenBond, De Unie, FNV Bondgenoten, Metaalunie, NIL, PMP en Vereniging FMECWM, in afstemming met de Arbeidsinspectie en het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en medegefinancierd door het Ministerie van Economische Zaken.
DOCUMENT
Voor u ligt de voorlichtingspublicatie "Onder poeder lassen". Dit blad is een update van het NIL-voorlichtingsblad "Onder poeder lassen" dat in 1988 is opgesteld als onderdeel van het gelijknamige onderzoeksproject dat uitgevoerd is onder supervisie van het Nederlands Instituut voor Lastechniek. Daar er in de periode tussen verschijning van de eerste uitgave en nu een aantal belangrijke ontwikkelingen op het gebied van het onder poeder lassen is geweest, was een aanpassing aan de huidige stand der techniek noodzakelijk. De Nederlandse overheid heeft geld ter beschikking gesteld om een aantal verouderde voorlichtingspublicaties aan te passen aan de stand der techniek; de FME heeft de coördinatie daarvan op zich genomen. Voor de aanpassing van deze publicatie heeft zij het NIL de opdracht gegeven. De oude voorlichtingspublicatie vormt de basis van deze update, zodat verwijzingen naar geraadpleegde literatuur aanvullend aan de oude publicatie zijn.
DOCUMENT
Aims and objectives: To examine the predictive properties of the brief Dutch National Safety Management Program for the screening of frail hospitalised older patients (VMS) and to compare these with the more extensive Maastricht Frailty Screening Tool for Hospitalised Patients (MFST-HP). Background: Screening of older patients during admission may help to detect frailty and underlying geriatric conditions. The VMS screening assesses patients on four domains (i.e. functional decline, delirium risk, fall risk and nutrition). The 15-item MFST-HP assesses patients on three domains of frailty (physical, social and psychological). Design: Retrospective cohort study. Methods: Data of 2,573 hospitalised patients (70+) admitted in 2013 were included, and relative risks, sensitivity and specificity and area under the receiver operating characteristic (AUC) curve of the two tools were calculated for discharge destination, readmissions and mortality. The data were derived from the patients nursing files. A STARD checklist was completed. Results: Different proportions of frail patients were identified by means of both tools: 1,369 (53.2%) based on the VMS and 414 (16.1%) based on the MFST-HP. The specificity was low for the VMS, and the sensitivity was low for the MFST-HP. The overall AUC for the VMS varied from 0.50 to 0.76 and from 0.49 to 0.69 for the MFST-HP. Conclusion: The predictive properties of the VMS and the more extended MFST-HP on the screening of frailty among older hospitalised patients are poor to moderate and not very promising. Relevance to clinical practice: The VMS labels a high proportion of older patients as potentially frail, while the MFST-HP labels over 80% as nonfrail. An extended tool did not increase the predictive ability of the VMS. However, information derived from the individual items of the screening tools may help nurses in daily practice to intervene on potential geriatric risks such as delirium risk or fall risk.
DOCUMENT
