OBJECTIVES: To demonstrate that novice dosimetry planners efficiently create clinically acceptable IMRT plans for head and neck cancer (HNC) patients using a commercially available multicriteria optimization (MCO) system.METHODS: Twenty HNC patients were enrolled in this in-silico comparative planning study. Per patient, novice planners with less experience in dosimetry planning created an IMRT plan using an MCO system (RayStation). Furthermore, a conventionally planned clinical IMRT plan was available (Pinnacle(3)). All conventional IMRT and MCO-plans were blind-rated by two expert radiation-oncologists in HNC, using a 5-point scale (1-5 with 5 the highest score) assessment form comprising 10 questions. Additionally, plan quality was reported in terms of planning time, dosimetric and normal tissue complication probability (NTCP) comparisons. Inter-rater reliability was derived using the intra-class correlation coefficient (ICC).RESULTS: In total, the radiation-oncologists rated 800 items on plan quality. The overall plan score indicated no differences between both planning techniques (conventional IMRT: 3.8 ± 1.2 vs. MCO: 3.6 ± 1.1, p = 0.29). The inter-rater reliability of all ratings was 0.65 (95% CI: 0.57-0.71), indicating substantial agreement between the radiation-oncologists. In 93% of cases, the scoring difference of the conventional IMRT and MCO-plans was one point or less. Furthermore, MCO-plans led to slightly higher dose uniformity in the therapeutic planning target volume, to a lower integral body dose (13.9 ± 4.5 Gy vs. 12.9 ± 4.0 Gy, p < 0.001), and to reduced dose to the contra-lateral parotid gland (28.1 ± 11.8 Gy vs. 23.0 ± 11.2 Gy, p < 0.002). Consequently, NTCP estimates for xerostomia reduced by 8.4 ± 7.4% (p < 0.003). The hands-on time of the conventional IMRT planning was approximately 205 min. The time to create an MCO-plan was on average 43 ± 12 min.CONCLUSIONS: MCO planning enables novice treatment planners to create high quality IMRT plans for HNC patients. Plans were created with vastly reduced planning times, requiring less resources and a short learning curve.
In de zomer van 2005 drongen Amerikaanse wetenschappers aan op de ontwikkeling van een nationale strategie op het terrein van materials science & engineering (MSE). De National Research Council (NRC) van de National Academy of Sciences (NAS) had kort aarvoor het rapport ’Globalization of Materials R&D: Time for a National Strategy’ uitgebracht. In dit rapport ging het om een antwoord op de vraag ‘Waar staan de VS in vergelijking met de rest van wereld?’, ofwel ‘Zijn de VS nog steeds leidend op de verschillende materiaalgebieden of nemen andere landen deze positie over?’ De snelle opkomst van het materialenonderzoek in landen, zoals China en het groeiend onderzoek in Europa vormen immers voor de VS een geduchtere concurrentie dan ooit. Volgens dit rapport is de positie in composieten en superlegeringen dan ook zodanig afgenomen dat Amerika nog nauwelijks de vruchten kan plukken van de elbelovende ontwikkelingen op dit terrein. Ook de positie op het gebied van katalysatoren is vrijwel geheel verdwenen. Vaak is de kennis nog wel aanwezig maar de kracht om die kennis commercieel te benutten ontbreekt. Bedrijven kunnen dan de academische kennis niet meer omzetten in een winstgevende toepassing. Hoewel het vakgebied materials science & engineering in de VS niet meer over de hele linie aan de top van de wereld staat, is de Amerikaanse positie op de meeste terreinen van de materiaalwetenschappen onbetwist. Recente hoogtepunten zijn ruimschoots voorhanden, zoals het maken van grafeen, de verschillende toepassingen van anokoolstofbuisjes, de ontdekking van metamaterialen en het nabootsen van verschijnselen uit de natuur zoals de hechting van de poten van de gekko aan de ondergrond. De National Science Foundation speelt een belangrijke bij de financiering en valorisatie van onderzoek. Verschillende programma’s, waaronder het Materials Science Research and Engineering Centers programma, spelen een grote rol in kennisoverdracht naar bedrijfsleven en maatschappij. Michiel Scheffer is, tijdens zijn vijf maanden verblijf, in de Verenigde Staten zelf op zoek gegaan naar de Amerikaanse positie en heeft met veel onderzoekers gesproken. Ook hij heeft ontdekt dat er nog vele hoogtepunten en sterkten in het Amerikaanse materialenonderzoek te vinden zijn, waarvan hij in deze bundel enthousiast en gedetailleerd verslag doet.
MULTIFILE
(1) Background: Chemoradiotherapy (CRT) for head and neck cancer (HNC) is associated with severe toxicity resulting in fatigue and weight loss, including loss of skeletal muscle mass. Exercise interventions might positively affect physical fitness and quality of life. Sufficient adherence and compliance rates are necessary for optimal effects. This study aimed to gain insight into expectations and experiences and factors influencing adherence, retention and compliance of HNC patients participating in exercise intervention during CRT. (2) Methods: Consecutive participants were invited for semi-structured interviews, conducted pre- and post-intervention. A deductive approach was used to identify themes and factors influencing adherence, retention and compliance. (3) Results: Thematic saturation was reached after interviewing 14 patients pre-intervention. Five themes were identified: planning and time management, treatment toxicity, motivation to exercise, exercise intervention and supervision by a physiotherapist. The intensity of the treatment schedule and treatment toxicity were important barriers. Facilitators mentioned were physical and emotional benefits, social support as well as the simplicity and home-based setting of the intervention. (4) Conclusions: A personalised approach, considering the individual facilitators and barriers of HNC patients, is important to increase adherence, retention and compliance to exercise intervention and to reap the optimal effects of the program.
