The field of applied linguistics is increasingly adopting open science practices. As open access publication gains traction, ethical issues emerge that need to be addressed by the field. This viewpoint paper addresses the concern that open science is not equally open for everyone. This paper describes how open access publication is increasingly being commercialized and explains how open access publication coincides with systemic inequality. We offer the following viewpoints for the field to consider:1.) We are morally obligated to make our research output accessible.2.) Hybrid, Gold, and Green open access publishing lead to systemic inequality in open access publishing, benefiting commercial publishers and those working in research-intensive universities and rich countries.3.)Diamond open access publication removes the systemic inequalities; hence, Diamond open access should be prioritized over Hybrid, Gold, and Green open access publication models.4.)We should move away from publish-and-read agreements and Green open access publishing, because they prevent system change.5.)Through our choices in our work as researchers, editors, reviewers, authors and teachers, we can contribute to the transition towards truly equitable open access publishing practices.6.)Senior researchers are in the position and have the moral obligation to be drivers of these changes.
DOCUMENT
Open access publicatiekanalen kunnen een aantrekkelijk medium zijn voor studenten, menen IDM-docenten Peter Becker en Jos van Helvoort. Maar dan moeten nog wel onduidelijkheden over het auteursrecht uit de weg worden geruimd. Ook zou meer interactiviteit de aantrekkelijkheid ervan vergroten. Open-access publishing channels can be an attractive medium for students in higher education. But a lack of clarity on copyright issues must be adressed first. Also, more interactivity would enhance the attractiveness. [Peter Becker en Jos van Helvoort]
DOCUMENT
Response to the article 'Diamond is a Scientist's Best Friend' by Sible Andringa et al (2024) advocating for diamond open access. This article presents the perspective of a university of applied sciences on diamond open access.
DOCUMENT
Begint de wetenschap zich eindelijk te ontworstelen aan de houdgreep van uitgevers? Publiceren in open-access-tijdschriften neemt immers flink toe. Tijdens het seminar Toegang tot de toekomst werd de balans opgemaakt van het Open Access Jaar 2009. "Verplichten helpt niet, verleiden wel", vindt NWO-directeur Jos Engelen.
DOCUMENT
This paper details the lessons learned in the process of setting up a new open access (OA) journal from scratch. The Journal of the European Honors Council (JEHC) was started in 2016, published its first issue in 2017, and is currently publishing its fifth issue. The development of JEHC is described in four phases: lead-up to the first idea (2015-2016), from first idea to first issue (2016-2017), professionalization (2017-2018), and increasing impact (2018-). Ten lessons learnt are detailed: (1) do a realistic needs assessment; (2) involve committed people with skills, passion, and time; (3) provide a low-barrier publication option; (4) identify and pick ‘low-hanging fruit’; (5) get your basics organized; (6) invest time in technical knowledge; (7) professionalize in phases; (8) be transparent, open, and personal; (9) try to avoid monetary transactions as much as possible; and (10) printing can help. The main piece of advice to others wishing to start an OA journal is: inform yourself well before you start, but do not be afraid to learn along the way.
DOCUMENT
Interview met Daan Andriessen op ScienceGuide. Bijna 90% van de lectoren staat positief tegenover het vrij beschikbaar maken van hun onderzoeksresultaten, zo blijkt uit het rapport ‘Lectoren en hun publicaties’ van Daan Andriessen (Inholland). Ook antwoorden op vragen naar de rol van de impactfactor en de HBO Kennisbank noemt Andriessen ‘zeer opvallend’.
DOCUMENT
During the 2024 Open Science Retreat, the Measuring Open Science team collected, reviewed, and analyzed existing research into open science practices. As a team, we developed an interactive overview of open science surveys, which may be used e.g. to reuse questionnaire items on different open science practices.
MULTIFILE
In de maanden juli-december 2016 is door het lectoraat OER van Fontys Hogeschool ICT een onderzoek uitgevoerd om de volgende vraag te kunnen beantwoorden: Wat leidt tot c.q. is nodig voor een brede adoptie van delen van open leermaterialen en online cursussen en hergebruiken van open leermaterialen en cursussen door docenten in het bekostigde hoger onderwijs in Nederland? Bij 4 universiteiten en 6 hogescholen zijn totaal 55 semi-gestructureerde interviews afgenomen met docenten, bestuurders en ondersteuners. Onderwerpen die tijdens de interviews aan bod kwamen betroffen ambities met onderwijs, beleid, opvattingen over openheid in het onderwijs, motieven voor delen en hergebruiken, ervaringen met delen en hergebruiken, hindernissen die werden ondervonden, noodzakelijke randvoorwaarden en invloeden die geïnterviewden vanuit hun omgeving ervaren. Analyse van de interviews gaf de volgende resultaten: 1. Praktijken van delen en hergebruiken zijn erg divers qua openheid. Lang niet altijd zijn gedeelde leermaterialen toegankelijk voor iedereen, vaak ontbreekt een open licentie en processen als copyright clearing vinden niet altijd plaats; 2. Delen en hergebruiken van leermaterialen (al dan niet volledig open) gebeurt veel. Hierbij wordt vooral het bereiken van een hogere kwaliteit campusonderwijs nagestreefd; 3. Feedback op gedeelde materialen is cruciaal voor de motivatie van docenten om structureel materialen te delen; 4. Structureel delen en hergebruik binnen een instelling heeft meer kans van slagen wanneer het gekoppeld wordt aan andere beleidsthema’s zoals internationalisatie of aan onderwijsinnovaties zoals invoeren van blended leren; 5. Bij een aantal instellingen is sprake van zich ontwikkelend beleid op het gebied van open delen en hergebruiken van leermaterialen; 6. Docenten zijn onvoldoende bekend met aanwezigheid danwel inhoud van beleid; 7. De autonomie van de docent in het bepalen om met delen en hergebruiken aan de slag te gaan wordt als cruciaal gezien en als zodanig herkend en erkend, zowel door bestuur als door docenten zelf; 8. Delen en hergebruiken moeten uiteindelijk ten goede komen aan de student of een positief effect hebben op de efficiency van het onderwijs. Of en hoe dat daadwerkelijk gerealiseerd moet worden, is vaak nog niet duidelijk; 9. Docenten geven aan dat stimulering in termen van geld, tijd en ondersteuning essentieel is voor hen om tot structureel gedrag van delen en hergebruiken te komen. Tevens moeten voor hen de antwoorden op de what’s in it for me vraag duidelijk zijn; 10. Publiceren van MOOC’s wordt ervaren als een versneller voor de adoptie van open delen van materialen en cursussen binnen een instelling; 11. Acceptatie van open delen en hergebruiken op instellingsniveau, zich uitend in beleid dat vertaald is naar concrete activiteiten en richtlijnen, beïnvloedt brede adoptie ervan door docenten positief. Op basis van deze resultaten zijn de volgende aanbevelingen geformuleerd om brede adoptie van open delen en hergebruiken te realiseren binnen een instelling: 1. Maak de meerwaarde van open delen en hergebruiken duidelijk aan docenten; 2. Zorg bij deze verandering van de beeldvorming rondom open delen en hergebruiken bij docenten voor ondersteuning vanuit de instelling: op ICT-gebied, juridische en onderwijskundige aspecten, facilitering in tijd, aanwezigheid van een veilige experimenteerruimte en een ondersteunende infrastructuur; 3. Formuleer op faculteits-, instituuts- en instellingsniveau beleid op het gebied van open delen en hergebruiken dat de activiteiten die onder aanbeveling 1 en 2 genoemd worden mogelijk maakt; 4. Koppel beleid inzake open delen en hergebruiken aan andere thema’s van onderwijsvernieuwing of aan thema’s als internationalisering.
LINK
Open access combined with Web 2.0 networking tools is fast changing the traditional journal's functions and framework and the publisher's role. As content is more and more available online in digital repositories and on the web, an integrated, interconnected, multidisciplinary information environment is evolving and Oldenburg's model disintegrates: the journal is no longer the main referring unit for scholarly output, as it used to be, for Scientific, Technical, and Medical disciplines, but scholars' attention is now more focused on the article level. New journals models are thus evolving. The first part of this paper discusses these new experimental journal models, i.e. overlay journals, interjournals and different levels journals. The second part directs readers' attention to the role commercial publishers could play in this digital seamless writing arena. The authors consider that publishers should concentrate much more on value-added services for authors, readers and libraries, such as navigational services, discovery services, archiving and evaluation services.
LINK
Background: Peer review is at the heart of the scientific process. With the advent of digitisation, journals started to offer electronic articles or publishing online only. A new philosophy regarding the peer review process found its way into academia: the open peer review. Open peer review as practiced by BioMed Central (BMC) is a type of peer review where the names of authors and reviewers are disclosed and reviewer comments are published alongside the article. A number of articles have been published to assess peer reviews using quantitative research. However, no studies exist that used qualitative methods to analyse the content of reviewers’ comments. Methods: A focused mapping review and synthesis (FMRS) was undertaken of manuscripts reporting qualitative research submitted to BMC open access journals from 1 January – 31 March 2018. Free-text reviewer comments were extracted from peer review reports using a 77-item classification system organised according to three key dimensions that represented common themes and sub-themes. A two stage analysis process was employed. First, frequency counts were undertaken that allowed revealing patterns across themes/sub-themes. Second, thematic analysis was conducted on selected themes of the narrative portion of reviewer reports. Results: A total of 107 manuscripts submitted to nine open-access journals were included in the FMRS. The frequency analysis revealed that among the 30 most frequently employed themes “writing criteria” (dimension II) is the top ranking theme, followed by comments in relation to the “methods” (dimension I). Besides that, some results suggest an underlying quantitative mindset of reviewers. Results are compared and contrasted in relation to established reporting guidelines for qualitative research to inform reviewers and authors of frequent feedback offered to enhance the quality of manuscripts. Conclusions: This FMRS has highlighted some important issues that hold lessons for authors, reviewers and editors. We suggest modifying the current reporting guidelines by including a further item called “Degree of data transformation” to prompt authors and reviewers to make a judgment about the appropriateness of the degree of data transformation in relation to the chosen analysis method. Besides, we suggest that completion of a reporting checklist on submission becomes a requirement.
MULTIFILE
