Het thema veiligheid is nooit van de politieke agenda verdwenen. Toch heeft het weer extra aandacht gekregen sinds de coronacrisis, met onder andere de coronarellen in verschillende steden en protestacties door corona-critici. Mede als gevolg hiervan is er een nationaal programma Leefbaarheid en Veiligheid gestart. Welke ontwikkelingen op het gebied van veiligheid verdienen de komende jaren de aandacht? Hierover interviewen we Julien van Ostaaijen, lector Recht & Veiligheid bij Avans Hogeschool.
This paper tries to contribute to the clarification of the problems concerning professional justifications from an ideal-typical point of view, which inevitably implies that it doesn’t deal with real problems and their solutions. The starting point is Freidsons (2001) idealtypical distinction between professionalism, market and bureaucracy. Abbotts (1988) analysis of professionalism will be used to convert Freidsons distinction of power into a distinction of expertise. By making use of Savornin Lohman & Raaff (2001) the distinction is extended by two more logics, the public and the private one. It will be shown that all five logics rest on different action values and that these differing values can cause serious misunderstandings concerning professional justifications.
Accessible legal assistance is crucial to ensuring access to justice for all and essential for the rule of law and a functioning democracy. Many people in the Netherlands, especially vulnerable and disadvantaged groups, rely on frontline legal services at a local level for access to justice. Frontline legal assistance provides information and advice, while secondary legal assistance offers procedural assistance. When people face barriers, for example due to limited language proficiency or limited digital skills, in seeking assistance from frontline professionals, they may not be referred to a lawyer or a court, and thus be limited in their access to justice. Based on recent (empirical) research on the accessibility of (frontline) legal assistance, the authors reflect on the question how research can contribute to access to justice and the rule of law in the Netherlands.
Het functioneren van onze democratie, rechtsstaat en bestuur staat op dit moment hoog op de maatschappelijke en politieke agenda. De toeslagenaffaire, het gaswinningsdossier, de stikstofcrisis en andere kwesties hebben hier aan bijgedragen. Deze kwesties raken aan het legitieme gezag van overheden en versterkt het wantrouwen onder burgers. Het opkomend populisme draagt daar ook aan bij. Ook hebben we momenteel te maken met grote transities die ons bestuurlijk systeem van democratie en rechtsstaat uitdagen. We hebben daarom in Nederland een grote uitdaging om als bestuur samen met burgers, bedrijven en maatschappelijke organisaties de democratie nader vorm te geven en te onderhouden. Daarin zijn we al langer op zoek naar nieuwe, meer eigentijdse structuren en manieren van beleid maken, besluitvorming en samenwerking. Idealiter zijn die nieuwe verhoudingen tussen burger en bestuur meer horizontaal en sluit de overheid aan bij wat bottom-up vanuit de samenleving tot stand komt. Daarin is ruimte voor experimenten met nieuwe methodieken om burgers te bereiken en samen met burgers op te trekken. Op meerdere plekken in de wereld worden dit soort experimenten uitgevoerd. We hebben daarom ook baat bij internationale vergelijking en uitwisseling, van wat in de praktijk goed blijkt te werken. We willen als nieuw lectorenplatform bijdragen aan een dynamisch, behoorlijk en responsief bestuur in Nederland. Daarbij is naast de verbinding met praktijkpartners samenwerking met het onderwijs belangrijk. Het HBO leidt professionals op die in de toekomst het bestuur en de democratie mede vormgeven. We kunnen bijdragen aan de groeiende interesse hierin. Het thema Toekomstbehendig bestuur raakt de KIA’s in brede zin, omdat die KIA’s zijn opgezet vanuit de vraag van overheden om Nederland toekomstbestendiger te maken. Ook de Strategische Onderzoeksagenda van de Vereniging Hogescholen biedt voldoende aanknopingspunten
In een tijd waarin het vertrouwen van de samenleving in de rechtsstaat afneemt, is het meer dan ooit van belang dat de rechtspraak haar maatschappelijke relevantie vergroot door inclusief, toegankelijk en begrijpelijk te zijn voor iedereen. Zeker nu belangrijke vonnissen steeds vaker hun weg naar het nieuws vinden (denk aan de toeslagenaffaire, de avondklok en strafrechtprocessen rond criminelen als Taghi). Begrijpelijke vonnissen kunnen immers bijdragen aan het verhogen van bewustzijn onder burgers van norm-afwijkend gedrag en mogelijk een preventieve werking hebben. Het begrijpelijk en daarmee toegankelijk maken van de rechtspraak concentreert zich tot nu toe op onderzoek naar de tekstuele kenmerken van vonnissen. Om een antwoord te kunnen bieden op problemen rond de toegang tot recht, is echter een multidisciplinaire en innovatieve (mensgerichte) aanpak nodig die verder kijkt dan naar alleen tekstuele kenmerken. Legal design houdt zich bezig met het waarborgen van de toegang tot recht vanuit het perspectief van burgers en hun rechtsbehoeften. Daarom moet – naast begrijpelijke taal – ook naar de visuele communicatie binnen een vonnis worden gekeken. Visualisaties leiden immers tot een sneller en beter begrip van complexe informatie en kunnen daarom de begrijpelijkheid van een vonnis vergroten. Met dit exploratieve en iteratieve onderzoek wordt middels creatieve sessies en usability testing toegewerkt naar een prototype van een louter tekstueel vonnis (in begrijpelijke taal) en een prototype waarbij ook een visuele vormgeving is aangebracht. Van deze beide prototypes wordt de begrijpelijkheid kwantitatief gemeten door deze bij deelnemers van verschillende opleidingsniveaus te testen op tekstbegrip en responstijd. Zo kan worden vastgesteld of de visuele vormgeving van een vonnis voor de verschillende groepen deelnemers een significante meerwaarde heeft als het gaat om de begrijpelijkheid ervan, ten opzichte van een vonnis in alleen maar begrijpelijke taal.
Wat zijn de gevolgen van maatregelen die worden genomen in reactie op de corona-crisis? Wat is de impact hiervan op onze grondrechten en rechtsstaat? Op deze vragen gaan het lectoraat Toegang tot het Recht en Radio Rechtsstaat in tijdens deze Covid-19 podcastspecial. Ongedocumenteerden, de rechtsstaat en COVID-19 Welke rechten heb je als je geen verblijfsvergunning hebt? Hoe heeft deze groep met de pandemie en de maatregelen te maken gehad? We gingen erover in gesprek met Hidaya Nampiiima, actief op dit thema en zelf ongedocumenteerd en Savannah Koolen (oa Amsterdam City Rights en Here to Support). Coronaregels en mensenrechten Wat vinden mensenrechtenorganisaties en -bewegingen van de Coronaregels? Zijn ze kritisch? Wat vinden ze van de avondklok, de democratische controle en het vaccinatiepaspoort? In deze aflevering gaan we in gesprek met Monique Steijns, voorzitter van het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten (NJCM) en Jurjen van den Bergh, directeur van DeGoedeZaak en politiek commentator. Covid-19 surveillance en je recht op privacy Moeten we nieuwe apps tegen Covid-19 gewoon accepteren? Zijn Nederlanders slechter in opkomen voor hun rechten op dit vlak dan burgers in andere landen? Hoe voorkomen we dat het nieuwe normaal een controle-samenleving wordt? Met Lotte Houwing (Bits of Freedom) en Dimitri Tokmetzis (De Correspondent, co-auteur van boek ‘Je hebt wél iets te verbergen') gingen we tijdens de eerste aflevering in gesprek over Covid-19 maatregelen en de potentiële gevolgen van digitale en/of biometrische surveillance voor databescherming en je recht op privacy. Toegang tot het Recht in tijden van coronacrisis Wat zijn de gevolgen van de corona-tijd voor rechtszekerheid en rechtsgelijkheid op lokaal niveau? Staat de toegankelijk van juridische hulp- en dienstverlening onder druk? Wat houdt dat recht precies in? Waarom is het belangrijk (ook voor de keurige gehoorzame burgers)? Met Sidney Smeets (strafrechtadvocaat bij Spong) en Quirine Eijkman (Lector Toegang tot het Recht bij de HU) gingen we in gesprek over de kwaliteit van ons rechtssysteem. Het recht op demonstratie in Coronatijden Ondanks (en soms zelfs door) de Corona maatregelen hebben we tal van demonstraties voorbij zien komen de afgelopen weken, van Black Lives Matter tot Viruswaanzin. Sommige werden toegestaan, maar de meeste werden beperkt of zelfs verboden. Met Jelle Klaas (co-host Radio Rechtsstaat en mensenrechtenadvocaat bij het PILP-NJCM) staan we hierbij stil. Deze aflevering is een aanvulling op de eerdere aflevering die we maakten met Jelle over het recht op demonstratie in het algemeen. Prijs Amsterdam Law Hub Deze podacstserie heeft in juni '20 een prijs gewonnen van de Amsterdam Law Hub (UvA), als beloning voor het initiatief van Radio Rechtsstaat om podcasts te maken over COVID19, de rechtsstaat en grondrechten. "Sinds de coronamaatregelen was het voor veel mensen, inclusief voor onszelf, onduidelijk hoe het nu precies zat met de rechtsstaat. Het leek ons daarom belangrijk om een paar specifieke afleveringen te maken die hierop ingaan", vertelt Jelle Klaas, presentator van Radio Rechtsstaat en mensenrechtenadvocaat.
