This literature review applies Wenger’s community of practice framework as a theoretical lens to generate insight about the complex collaborative processes of living labs. The authors explore this model with insights from the literature on labs and then set out to understand higher educational living labs. The findings show that current research on lab practices is limited, the field is scattered, and there is little common perspective across disciplines. The authors advocate for more research on the actual social processes. Only then can living labs hold their promise of integrating learning and innovation in higher education.
Purpose of this studyThis study aims to better understand the deliberate design of student learning in living labs.Theoretical backgroundThe intended purpose of living labs in higher education is to integrate education, research and professional practice and thereby integrate initial learning (of students) and innovation (Schipper, Vos & Wallner, 2022). Yet, the literature shows a divide between innovation focused labs and student focused labs. Innovation focused labs hardly include students (Kalinauskaite, Brankaert, et. al., 2021; Westerlund, Leminen, & Habib, 2018), while student focused labs are framed as sec pedagogical devices, with transferable innovation positioned as a mere by-product of education (Admiraal et al., 2019; McLaughlan & Lodge, 2019). A review of the international literature on higher education living labs calls for both practice and research to be developed to realize the intended integration between initial learning and innovation in living labs (Griffioen & van Heijningen, 2023).A way to follow up on that call is to better position students in living lab practices. Students’ learning experiences in living labs are so far rather weakly framed compared to their learning in traditional, transmissive educational settings such as lectures. One of the differences is that the relationships in living labs are more open to initiative and have shown to require more autonomy in students (Barnett & Coate, 2005, p. 34). This asks of students to take on other roles and of lecturers that they tailor their pedagogical practices to student learning in the lab setting (McLaughlan & Lodge, 2019). Moreover, students and lecturers collaborate with professional partners in labs, adding to the complexity of labs as learning environments.Following Markauskaite and Goodyear (2017) can be said that living labs that include students bring together three discourses in their collaborative practices: a professional discourse linked to practice, a pedagogical discourse for learning structures and an accountability discourse for assessment. Each having their own artefacts and practices, and not all focused to student learning. In these situations, “[p]ractice is not always committed to more abstract student assignments […] and professionals do not always have time to work with students or feel lacking in capability to construct an assignment.”, and “[i]t is a challenge to create a shared interest besides the individual interests of the participants” (Huber et al. 2020, p. 5-6).This poster studies how student learning in living labs comes about in professional, pedagogical and assessment practices as perceived by students, lecturers and professionals.Research design, methodologySettingThis project takes place in the Social Professions Faculty of a single applied university in The Netherlands. Undergraduate students in different bachelor programs follow part of their education in labs. Seven social learning settings in two labs are analyzed in the project as a whole, this poster reports findings in the first lab with three social learning settings.The labs included in this multiple case study showed willing to improve their student learning through analysis and collaborative re-design. Labs were eligible when students had to collaborate with professionals and citizens to solve a real-life issue, as part of their education in the lab.SampleThe poster reports findings in the first case lab that consisted of three classes of 20 fourth year undergraduate students (N=60 in total) and their three lecturers (N=3). They collaborated with local community workers to improve the process of citizens making use of municipal public services, an assignment assigned by the regional ombudsman.MethodThe researcher participated in the lab team in the preparation and execution of the lab work and captured insights on reflective memo’s throughout the project. Based on evaluations of the previous year and ambitions for the coming year, adjustments were made to improve student learning and collaboration in the lab.Pre and post descriptions were captured of the professional, pedagogical and assessment practices in the lab, based on documents of educational and professional materials (e.g. study guide, assignments, meeting notes, flyer of national ombudsman), field notes and memo’s. Descriptions of the practices were checked with students, lecturers and professional partners.The perceptions of the practices of students, lecturers and professionals were collected after implementation through semi-structured interviews (N=3 lecturers; 9 students, and 3 professional partners). The interview guide focused on interviewees experiences and perceptions of their lab work, their collaboration and student learning in the lab, triangulating their perceptions of the professional, pedagogical and assessment practices and artefacts in the lab (Markauskaite & Goodyear, 2017).Coding and analysisIn this study, thematic analysis of the interviews is conducted (Braun & Clarke, 2022). This analysis is informed by the conceptual lens of professional practices, pedagogical practices, assessment practices, and their corresponding artefacts, in professional higher education (Markauskaite & Goodyear, 2017). Deductive coding for present and absent activities and artefacts and for the different actors’ perceptions of those activities and artefacts is complemented with inductive codes and themes.FindingsAt the time of submission, data collection in the first lab with three social learning settings is nearly finished, and implementation in a second set of four labs is work in progress. The data of the first lab will be analyzed in the period between submission and the CHER2024 conference.Practical/social implications:The proposed analysis will result in an understanding of the dynamics of practices and learning in the lab, from multiple perspectives. This understanding will be translated into design principles for balanced professional, pedagogical and assessment practices in this lab. Furthermore, this project has resulted in lab practices to improve student learning in three living labs.Originality/value of posterThis study offers a perspective on and understanding of practices and student learning in higher education living labs. It responds to a call for development of practice and research of higher education living labs, based on a review of international literature, so labs can realize the intended integration between initial learning and innovation in living labs (Griffioen & van Heijningen, 2023).Keywords: living labs, lab practices, design principles, collaboration
Living labs are complex multi-stakeholder collaborations that often employ a usercentred and design-driven methodology to foster innovation. Conventional management tools fall short in evaluating them. However, some methods and tools dedicated to living labs' special characteristics and goals have already been developed. Most of them are still in their testing phase. Those tools are not easily accessible and can only be found in extensive research reports, which are difficult to dissect. Therefore, this paper reviews seven evaluation methods and tools specially developed for living labs. Each section of this paper is structured in the following manner: tool’s introduction (1), who uses the tool (2), and how it should be used (3). While the first set of tools, namely “ENoLL 20 Indicators”, “SISCODE Self-assessment”, and “SCIROCCO Exchange Tool” assess a living lab as an organisation and are diving deeper into the organisational activities and the complex context, the second set of methods and tools, “FormIT” and “Living Lab Markers”, evaluate living labs’ methodologies: the process they use to come to innovations. The paper's final section presents “CheRRIes Monitoring and Evaluation Tool” and “TALIA Indicator for Benchmarking Service for Regions”, which assess the regional impact made by living labs. As every living lab is different regarding its maturity (as an organisation and in its methodology) and the scope of impact it wants to make, the most crucial decision when evaluating is to determine the focus of the assessment. This overview allows for a first orientation on worked-out methods and on possible indicators to use. It also concludes that the existing tools are quite managerial in their method and aesthetics and calls for designers and social scientists to develop more playful, engaging and (possibly) learning-oriented tools to evaluate living labs in the future. LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/overdiek12345/ https://www.linkedin.com/in/mari-genova-17a727196/?originalSubdomain=nl
In de recente open brief van de creatieve industrie aan de informateur worden overheden opgeroepen samen met onderzoekers en de praktijk te experimenteren om hun digitale transformatie te laten slagen. Deze KIEM-aanvraag voorziet in deze behoefte. Het project heeft als doel in co-creatie met praktijkpartners voor de gemeenten Utrecht en Overbetuwe een data-gedreven segmentatiemodel en bijbehorend communicatie- en participatie-instrument te ontwikkelen die deze gemeenten in staat stelt om innovatie op het gebied van burger- en buurtparticipatie aan te jagen. Dit gebeurt in living labs, waarbij hogescholen en praktijkpartners samen experimenteren met nieuwe vormen van vraaggestuurde (digitale) communicatie. Centraal in het experimenteren staan 14 (concept) ‘betrokkenheidsprofielen’, die in de living labs (1) getoetst worden, en (2) waarvoor een concretiseringsslag gemaakt wordt richting strategische en tactische communicatie. In ieder living lab zullen enkele profielen centraal staan. De onderzoekspartners in het consortium, dat naast de gemeenten Utrecht en Overbetuwe bestaat uit de Hogeschool van Arnhem en Nijmegen, de Hogeschool Utrecht en Citisens (onderdeel van Necker van Naem, een onderzoek- en adviesbureau in de publieke sector), hebben de gezamenlijke ambitie na deze KIEM-aanvraag een vervolgaanvraag in te dienen, met meer Nederlandse gemeenten. In deze nieuwe aanvraag zullen andere (concept) betrokkenheidsprofielen getoetst en geconcretiseerd worden, met als uiteindelijke doel het data-gedreven segmentatiemodel voor de 14 profielen volledig te valideren. Beoogde uitkomsten van het project, dat een looptijd heeft van 1 jaar, zijn (1) het eerder genoemde communicatie- en participatie-instrument voor beide participerende gemeenten, (2) een blogserie, en (3) een openbare afsluitende bijeenkomst waarin de resultaten van het onderzoek en een doorkijk naar de toekomst gedeeld zullen worden.
Woonconsulenten binnen woningcorporaties krijgen te maken met een meer complexe, ouder wordende huurderspopulatie. Tegelijkertijd heeft het recent uitgebrachte programma ‘Wonen, Ondersteuning en Zorg voor Ouderen’ van Minister Helder tot doel om senioren te helpen zo lang mogelijk de regie op hun eigen leven te behouden door te zorgen voor een passende, ondersteunende en slimme woonomgeving. Naast het bevorderen van de zelfredzaamheid van senioren wordt benadrukt dat het belangrijk is om ook de samenredzaamheid van bewonersgroepen in woongebouwen te ondersteunen. Woonconsulenten spelen hierin als sociaal beheerder een centrale rol, maar ervaren te weinig houvast bij het ondersteunen van individuele bewoners en de bewonersgroep als geheel. Andere verantwoordelijkheden en tijdsdruk maken dat de woonconsulent onderbouwing en steun nodig heeft bij het uitvoeren van zijn of haar werkzaamheden in relatie tot het bevorderen van zelf- en samenredzaamheid. Samen met betrokken publieke partners pakken onderzoekers van drie lectoraten en een leerstoel dit vraagstuk op: Op welke wijze kunnen we woonconsulenten en andere betrokken stakeholders ondersteunen bij het ruimtelijk en sociaal-organisatorisch inrichten van een passend woningaanbod voor diverse profielen van (toekomstige) oudere bewoners in de sociale huursector? Om deze vraag te kunnen beantwoorden wordt praktijkgericht onderzoek uitgevoerd in woongebouwen van betrokken woningcorporaties; zogenoemde living labs. Bevindingen die hieruit voortkomen zullen worden vertaald naar richtlijnen en strategieën voor het bevorderen van zelf- en samenredzaamheid van (toekomstige) oudere huurders binnen verschillende gebouwtypen. In co-creatie met woonconsulenten en andere (zorg)professionals wordt dit vertaald naar een ‘tool’ die concreet houvast biedt -binnen een specifieke ruimtelijke en sociale context- bij het ruimtelijk en sociaal-organisatorisch ondersteunen en vormgeven van de woongemeenschap. Naast de directe betrokkenheid van studenten van HAN, Zuyd Hogeschool en TU/e, zullen kennis en producten die voortkomen uit dit project breder worden ingebed in onderwijs en via partners als KWH en de DEEL Academy verspreid in de praktijk.
Er is momenteel een enorme groei op het gebied van consumentenproducten om activiteiten en bewegingen te meten; zowel voor de fitnessindustrie (bv. Fitbit, Jawbone) als in de gaming wereld (bv Kinect, Wii). Bedrijven op het gebied van zorgtechnologie vragen zich af of zij producten en diensten kunnen ontwikkelen op basis van deze technologie. In dit project richten we ons specifiek op de vraag van de bedrijven of met deze producten het valrisico van ouderen kan worden ingeschat. De incidentele metingen in een klinische omgeving kunnen dan worden vervangen door continue metingen in het dagelijks leven. Het onderzoek dat wordt uitgevoerd betreft het bepalen van de nauwkeurigheid, robuustheid en acceptatie van technologie om in realistische omgevingen (hier: woonomgeving en ziekenhuisom-geving) de bewegingskenmerken van ouderen te meten. Het onderzoek wordt ingericht rond de onderzoeksvraag: Hoe kunnen technologieën voor bewegingsregistratie die zich hebben bewezen in een labsetting worden ingezet in de woonomgeving en in het ziekenhuis, ten behoeve van het inschatten van val-risico bij ouderen? Het onderzoek zal worden uitgevoerd in twee parallel lopende cases: valrisico meten in de woon-omgeving en valrisico meten in het ziekenhuis. In beide gevallen wordt een living lab aanpak ge-volgd: de technologische oplossingen van de MKB worden op iteratieve wijze, in de praktijk , be-studeerd en verder ontwikkeld. Ook de inbedding van de technologie in het zorgproces wordt in het onderzoek meegenomen. De kennis die wordt opgedaan zal worden gebruikt door de participerende MKB in nieuwe pro-ducten en diensten. Het onderzoek wordt uitgevoerd door een multidisciplinair team bestaande uit de Hogeschool van Amsterdam (Domein Digitale Media en Creatieve Industrie en Domein Gezond-heid), de Vrije Universiteit (Bewegingswetenschappen), het AMC (Geriatrie), zorgaanbieders Cor-daan en Amsta en de participerende MKB. De resultaten zullen worden gepresenteerd op twee publieke seminars, in vakbladen en op we-tenschappelijke conferenties.
